En un periodo
caracterizado por el creciente poder económico y político del sistema
financiero a nivel global, el uso de recursos públicos para el rescate de
entidades bancarias en problemas se ha terminado convirtiendo en un lugar
común. Ya sea en Chipre, Grecia, el Reino Unido o Estados Unidos, los rescates
bancarios de instituciones involucradas en casos de corrupción, fraude y
especulación son justificados una y otra vez bajo el argumento que dichas
entidades son demasiado grandes para fallar (Too Big to Fail). Según esta línea
de razonamiento, la bancarrota de grandes bancos representa una amenaza para la
estabilidad financiera y económica del país donde este reside, por lo cual se
hace necesario utilizar los recursos públicos para evitar su colapso.
A
fuerza de ser repetido una y otra vez por todos los medios posibles esta
justificación ha terminado, lastimosamente, por convertirse en un elemento
aceptado del discurso político en buena parte del mundo. Por esta razón no
sorprende ya escuchar a un funcionario público en España, Portugal o Irlanda
señalar que no existe alternativa a la implementación de recortes
significativos del gasto público en aras de asegurar la solvencia y estabilidad
de los bancos. Sin embargo, para añadir daño al insulto, recientemente se está
empezando a descubrir que no solo no es suficiente transferir recursos públicos
a los bancos sino que además es necesario proteger a estos y a sus ejecutivos
de las consecuencias legales y jurídicas derivadas del accionar ilegal y
criminal que caracteriza a muchos de estos. Es decir, hoy en día los bancos no
solo son muy grandes para fallar sino también muy grandes para encarcelar.
El
punto clave de la nueva doctrina para darle un pase libre a los bancos,
independiente del tipo de actos ilegales en los cuales han estado involucrados
así como las consecuencias sociales de estos, fue resumido por Eric Holder,
Fiscal General de los Estados Unidos. Al ser cuestionado en el Senado de los
Estados Unidos sobre la posición de la Fiscalía General respecto a la
judicialización de bancos norteamericanos y sus ejecutivos por actos de
corrupción y fraude, Holder señalo que: “el tamaño de estas instituciones es
tan grande que hace difícil judicializarlos, toda vez que al intentar hacerlo
se nos indica que si efectivamente se persiguen cargos criminales, ello puede
tener repercusiones negativas para la economía nacional, e inclusive la
economía global” |1|.
La
implicación de esta posición es bastante clara. No importa que los excesos y
especulación financiera hayan causado la peor crisis económica del último
siglo. Es irrelevante que dichos excesos hayan estado asociados con una
epidemia de fraudes |2| a todos los niveles de operación de las
entidades financieras. Tan solo es un detalle menor que a consecuencia de las
prácticas fraudulentas de los bancos, al menos 495 mil personas en Estados
Unidos han sido expulsadas de sus hogares de manera ilegal |3| y los fondos de pensiones de los países
desarrollados perdieron cerca de 5,4 millones de millones de dólares |4|. Aparentemente, el rol de los bancos es tan
importante e imprescindible que su funcionamiento está por encima de los
requerimientos legales y constitucionales de cualquier sociedad moderna. Por
esta razón, la justicia debe mirar hacia otro lado ante bancos y ejecutivos
responsables de actos de corrupción y fraude para evitar que estos puedan pasar
un solo día en la cárcel. Al fin y al cabo como se puede judicializar a un
ejecutivo de una institución bancaria que “solo está haciendo el trabajo de
Dios” |5|, como señalo Lloyd Blankfein (CEO de
Goldman Sachs).
Los
anteriores argumentos serian graciosos sino fuera por el hecho que las
consecuencias prácticas de la doctrina de muy grande para encarcelar se están
dejando ver de manera regular a lo largo de los últimos meses en varios casos
judiciales de alto perfil en ambos lados del océano. Caso tras caso, la
justicia se conforma con imponer multas que representan en la mayoría de las
situaciones tan solo una fracción de las ganancias obtenidas producto de
actividades ilegales, al mismo tiempo que ningún ejecutivo ha sido obligado a
enfrentar la justicia por cargos criminales. Tres ejemplos bastan para mostrar
el absurdo de la situación actual: el juicio sobre desahucios ilegales en
Estados Unidos, HSBC en el juicio sobre lavado de dinero para carteles de la
droga, también en Estados Unidos, y el juicio sobre la manipulación de la tasa
LIBOR en el Reino Unido.
En el
primer ejemplo, en Enero de 2013, Bank America, junto a otros 9 bancos (entre
ellos Citigroup, J.P. Morgan Chase, Goldman Sachs), llegaron a un acuerdo con
reguladores federales en los Estados Unidos para pagar una multa por un valor
de 9,3 millardos de dólares (US$ 9 300 000 000) para cerrar la responsabilidad
legal de los bancos ante desahucios ilegales |6|. El caso en contra de las citadas
instituciones financieras se basó en la incapacidad de estas en mostrar los
documentos requeridos para justificar el desahucio de un propietario atrasado
en los pagos del crédito hipotecario. La inexistente regulación y el alto
volumen de créditos de este tipo generados en el periodo previo a la crisis
llevo a los bancos a contratar personas para firmar cientos de documentos al
día aprobando los desahucios sin llevar a cabo el procedimiento legal
requerido. Esta situación se presentó en al menos 450 mil casos, donde los
bancos se apropiaron de hogares sin tener la justificación económica o legal
para llevar a cabo dicha acción. A pesar del masivo daño causado por las
prácticas fraudulentas de los bancos, la multa impuesta equivale a un pago de
menos de 300 dólares por hogar afectado |7|. Es importante señalar que a pesar de las
evidencias no se produjo un solo arresto o cargo criminal, al mismo tiempo que
el acuerdo elimino la responsabilidad de los bancos de responder financiera o
legalmente por cargos similares ocurridos en el periodo previo.
El
segundo ejemplo de la doctrina de muy grande para encarcelar operando en la
práctica se refiere al banco HSBC. A lo largo de la última década, HSBC
colaboro con carteles de la droga de México y Colombia, así como otras
organizaciones terroristas, en el lavado de activos por un monto cercano a los
880 millardos de dólares |8|. Las relaciones comerciales del banco
británico con los carteles de droga perduraron en el tiempo a pesar de cientos
de notificaciones y advertencias realizadas por parte Departamento de Justicia
de Estados Unidos. A pesar de esta situación, los beneficios obtenidos no
solamente llevaron a HSBC a ignorar las advertencias, sino que incluso
indujeron al banco a establecer ventanillas especiales en sus locales en México
a través de las cuales los narcotraficantes podían depositar cajas llenas de
efectivo para facilitar el proceso de lavado de dinero |9|. No obstante la actitud abiertamente
desafiante ante la ley de HSBC, las consecuencias para el banco de su
colaboración directa con organizaciones criminales fueron prácticamente
inexistentes. Este se vio forzado a pagar una multa de 1,2 millardos de dólares
para cerrar el caso por lavado de activos. Para poner esta cifra en contexto,
dicha suma representa el equivalente a una semana de ingresos del banco. Ni un
solo ejecutivo o empleado del banco tuvo que enfrentar cargos criminales, a
pesar que la colaboración con organizaciones terroristas o participación en
activadas relacionadas con el narcotráfico conllevan penas de al menos 5 años
en la cárcel. Al parecer lo único que hace falta para participar en el tráfico
de drogas y evitar ser perseguido por la justicia es un carnet de empleado de
cualquiera de los grandes bancos del mundo.
El
ultimo y tercer ejemplo está relacionado con la manipulación por parte de un
grupo de 18 bancos de la tasa LIBOR (London Interbank Offered Rate). La tasa
LIBOR representa la tasa de interés base sobre la cual se calculan las tasas de
retorno de 700 millones de millones de dólares de activos y derivados
financieros, lo cual la convierte tal vez en la tasa de referencia más
importante del mundo. Esta se calcula con base a la información suministrada
por 18 bancos de sus costos individuales de financiamiento en los mercados
interbancarios. En 2012 salió a la luz pública evidencia que demostró la
colusión por parte de grandes bancos, como UBS y Barclays, para manipular la
tasa LIBOR de acuerdo a sus necesidades. Como en los casos anteriores, el
resultado fue predecible. Ningún cargo criminal en contra de las personas
responsables y multas risibles teniendo él cuenta la escala de la manipulación
por un total de 450 millones de dólares para Barclays, 1500 millones para UBS y
615 millones para RBS |10|.
Aunque
los bancos en cuestión aceptaron los cargos de manipulación, y por ende las
sanciones impuestas por la justicia británica, la justicia norteamericana opino
de manera diferente. El 29 de Marzo, la Juez Naomi Buchwald del Circuito de
Cortes de Nueva York, libero a los bancos involucrados en el escándalo de
cualquier responsabilidad legal ante personas e instituciones afectadas por la
manipulación de la tasa LIBOR |11|. Su argumento para proteger a los bancos
de posibles demandas por cargos de colusión y prácticas monopólicas, se basó en
la idea que la fijación de la tasa LIBOR no parte del principio de competencia.
De esta manera los bancos pueden acordar la fijación de la tasa sin que ello
involucre una violación de las leyes anti trust en los Estados Unidos. Teniendo
en cuenta la estructura similar de fijación de tasas que operan en los mercados
de Swaps y CDS, por medio del envío de tasas por parte de los participantes que
terminan siendo promediadas para obtener un resultado final, el dictamen crea
un peligroso precedente que abre las puertas para la manipulación abierta por
parte de grandes instituciones financieras de precios y tasas clave que rigen
el funcionamiento de los mercados financieros globales.
Teniendo en cuenta los anteriores casos, resulta claro
que los bancos y otras grandes instituciones financieras con presencia global
han evolucionado a un nivel completamente desconocido de cinismo y abuso del
poder. En el mundo de hoy no basta con que los recursos públicos deben ser
puestos a la disposición de entidades financieras cada vez que sus apuestas
especulativas salen mal. Ahora también la ley se ajusta para proteger a los
responsables de dichas entidades y justificar después del hecho cualquier
conducta ilegal o criminal en la cual hayan incurrido. Un contexto de este
tipo, donde prima la impunidad, solo incentiva mayores abusos y toma de riesgos
por parte de ejecutivos de firmas financieras. Estos se enfrentan a un
escenario en el cual en el mejor de los casos aumentan el monto de sus bonos al
incrementar los ingresos del banco, independiente si los orígenes de estos
recursos son ilegales o producto de la más arriesgada especulación financiera.
En el peor, si son descubiertos, solo deben retirarse de la entidad sin tener
que enfrentar la justicia y manteniendo intactos en sus cuentas bancarias los
beneficios obtenidos. Mientras este tipo de incentivos perversos se mantenga,
los abusos y el pillaje de los recursos públicos por parte del sistema
financiero solo pueden seguir creciendo en el tiempo.
Notas
|1| Ver, “Holder admits some Banks too big to
jail”, disponible en:http://www.huffingtonpost.com/2013/...
|2| Un reciente estudio sobre las prácticas de
entrega de créditos por parte de bancos en Estados Unidos señala que a pesar de
la heterogeneidad de estos, la utilización de un grado significativo de
irregularidades y falsedades está presente en todas las instituciones
financieras analizadas. Ver, “Asset Quality Misrepresentation by Financial
Intermediaries: Evidence from RMBS Market”, disponible en: http://papers.ssrn.com/sol3/papers....
|3| Ver, “Banks to pay $8,5 billion to speed up
housing relief”, disponible en:http://dealbook.nytimes.com/2013/01...
|4| Ver, OECD (2010) “The Impact of the
Financial Crisis on Defined Benefit Plans and the Need for Counter-Cyclical
Funding Regulations”, disponible en: http://www.oecd.org/insurance/priva...
|5| Ver, “Goldman Sachs Blankfein: Doing Gods
work”, disponible en:http://blogs.wsj.com/marketbeat/200...
|6| Ver, “The Top 12 Reasons Why You Should
Hate The Mortgage Settlement”, disponible en:http://www.huffingtonpost.com/yves-...
|7| Ver, “The Banks penalty to put robbosining
behind them: 300 dollars per person”, disponible en:http://www.zerohedge.com/news/2013-...
|8| Ver, “Elizabeth Warren Savaged A Treasury
Official During A Hearing On HSBC’s International Money Laundering Scandal”
disponible en: http://www.businessinsider.com/eliz...
|9| Ver, “Ganster Bankers: Too Big to Jail”,
disponible en: http://www.rollingstone.com/politic...
|10| Ver, “Everything is rigged: The biggest
price fixing scandal ever”, disponible en:http://www.rollingstone.com/politic...
|11| Ver, “Judge dismisses antitrust claims in
LIBOR suits” disponible en:http://online.wsj.com/article/SB100...
